toekomst van de temple of the night hawk/hollywood tour.

[Michielsken]

... Naar mijn idee zou het beter zijn om het park juist meer grond te geven aan de overkant van de Phantasialandstraße dan ze eigenlijk wilden, maar met de voorwaarde erbij dat maximaal 1/3e bebouwd mag worden en niet boven de bomen uit. De Efteling (waar het zelfs minder streng is) toont het succes van die formule al aan doordat er gewoon wilde beesten in het park worden uitgezet en daar ook kunnen overleven.

Ik kan je volgen, maar dan creëer je toch een ongelooflijk groot verschil tussen beide parken (ook al is het ene niet echt park) Eenerzijds een heel druk park, anderzijds een grote oase van rust, zeker ook omdat er net geen echte attracties zullen zijn. Ok, er is nog het waterpark, maar zelfs daarvoor is er veel minder drukte op de paden rondom. Ook de hotels en de arena genereren niet de massa's mensen gedurende de dag. Hierdoor is het contrast nog groter met het themapark, zowel qua bebouwing als hoeveelheid mensen, wat toch moeilijk is voor de beleving overal even hoogstaand te houden...

Het zou ook kunnen dat PHL natuurlijk alles op en bij elkaar zet en de rest van het gebied ongemoeid laat, maar waarom zouden ze dit dan kopen?

[Pretparkfreak7]

Het zou ook kunnen dat PHL natuurlijk alles op en bij elkaar zet en de rest van het gebied ongemoeid laat, maar waarom zouden ze dit dan kopen?

Mee eens. Dat het een succesformule is in de Efteling kan ik nog aannemen omdat dat park nooit echt dicht bebouwd was in de eerste plaats. In phantasialand is dicht bebouwd de norm, daar plots van afwijken, gaat zich daar niet met hetzelfde 'succes' verkopen als bij de Efteling.