Ik vind dit een lastige.

Het helder communiceren lijkt me duidelijk, maar dat stukje compensatie vind ik erg afhangen van de situatie.

Er kan altijd eens een attractie kapot gaan. En zeker als een park ballen toont door een prototype te zetten dan zijn daar simpelweg problemen mee te verwachten. Het verplicht maken van compensatie ontmoedigd parken ook om risico's te nemen en met unieke en nieuwe types attracties te komen.

Daarnaast vind ik een compensatie zeker ook niet nodig als één of twee kleine attracties kapot is. En zelfs een kapotte wat grotere attractie kan ik nog wel mee leven.

Anderzijds zijn er ook van die parken die bewust een hoop attracties "kapot" hebben simpelweg om kosten te besparen. In La Ronde was letterlijk de helft van het park gesloten simpelweg omdat er weinig bezoekers waren, maar die wel allemaal voor een volledig park betaald hadden. Maar ook bepaalde parken in Europa kunnen er wat van. Deze parken kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aan gepakt worden met compensatieregelingen.

Daarnaast is ook de vraag welke compensatie ga je krijgen. In Amerika ook meegemaakt dat een park bij de minste regen volledig moest sluiten, maar je tegelijk ook vooraf moest reserveren als je met een groep kwam. Was het park het grootste deel van de dag gesloten, mocht de hele groep - ter compensatie - een andere keer gratis terug komen. Daar heb je alleen zo weinig aan als je van ver moet komen (Laat staan vanuit Europa). Laten we eerlijk zijn: Veel parken moeten het van toeristen hebben die van ver weg komen. Dan schiet je hier weinig mee op. Om alle bezoekers fastpassen te geven heeft ook geen nut, want waar je dan bij één attractie snel aan de beurt bent, verlies je diezelfde tijd weer bij de andere attracties. Dan blijf je dus al snel hangen op een geldelijke compensatie, of een voucher voor eten/drinken in het park, waarbij ik denk dat de laatste optie het meest redelijke is.