Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Ignace Bekijk Berichten
Je kan toch perfect zeggen dat 'bijna alle lanceerachtbanen hun hoogste punt bereiken meteen na de launch'? Ingewikkeld is dat niet, en het voorkomt dat mensen verkeerde conclusies trekken en onwaarheden zoals die gaan verspreiden.
Daar heb je inderdaad een goed punt mee. Mijn uitspraak betrok zich op Fly en daarmee op 90% van de gevallen, maar iemand met minder kennis zou het als waarheid voor 100% kunnen opvatten.

Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Rickie97 Bekijk Berichten
Wat je zegt klopt, maar ik denk dat Traveler het eerder anders bedoelde. De inschatting van het aantal uren dat aan het project gebouwd moet worden, kan ook verkeerd geweest zijn. Als je 40 uren er plots 60 worden zal het afhangen van de afspraken die op papier staan of PHL deze 20 extra uren moet betalen of dat de bouwfirma er zijn broek aan scheurt.
Maar dan is het gewoon een verkeerde inschatting in niet perse een vertraging, dat kan eventueel opgevangen worden (niet altijd natuurlijk) door meer man in te zetten (hebben we in PHL ook al zien gebeuren). En laten we eerlijk zijn: Als je de bouwwerf een beetje volgt lijkt het er niet op dat men man en macht bij schakelt om extra uren te verwerken. In tegendeel. Het is meestal erg stil op de bouwwerf. Waar je bij Taron vele teams door elkaar zag wemelen (Universal Rocks, Vekoma, Intamin, Constructie, beton, staal, etc.) zie je dat bij FLY totaal niet. Enkel Universal lijkt goed door te werken, en zelfs daar lijken ze het met de achterkant van de muur opeens relatief rustig aan te doen.


Volgens mij heeft zo'n stallpunt niks te maken met al dan niet het hoogste punt na de launch hebben. Een achtbaan kan perfect tussen twee lage heuveltjes stilvallen, als hij om diverse redenen te veel energie is verloren onderweg, door tegenwind of zo. Op Youtube kan je een filmpje van de Boomerang tijdens Winter Bellewaerde vinden die echt maar net zijn looping haalt omdat het een lege trein was en de wielen koud waren. Dit heeft absoluut niks met het hoogste punt te maken.
Op zich is dat volledig correct. Ik heb me zelfs eens van een vekoma medewerker laten vertellen dat het voor veel banen niet helemaal gek is dat ze stil vallen bij het testen, omdat ze dan nog koud zijn en de trein niet beladen is. Colorado Adventure heeft om deze reden een anti-rollback in de bocht voor zijn laatste rem zitten. De oplettende rijder zal het ook zijn opgevallen dat er op dat punt een takel is geinstalleerd om hem verder de remsectie in te trekken.

De launch zelf is hierbij ook de zwakste schakel. Zeker bij een magnetische launch kan relatief gemakkelijk iets mis gaan waardoor de de beoogde snelheid niet behaalt wordt. En dát is eigenlijk de allerbelangrijkste reden om het hoogste punt vlak na de launch te doen. Alle andere punten waar de baan kan stallen zijn dan eigenlijk niet meer afhankelijk van de launch. Je spreekt dan altijd over een situatie die even goed had kunnen gebeuren bij een achtbaan met kettinglift.


Ik wil graag toch even ingaan op de door jouw genoemde voorbeelden, in de hoop zo wat meer op één pagina te komen (en omdat ik het een interessant onderwerp vind ). Er spelen wel enkele nuances een rol die ik hierboven al aanstipte, maar waar ik wat dieper op in kan gaan. Het gaat namelijk vooral om het beperken van risico. Je kunt een stall nooit 100% voorkomen, maar wel het risico er op verkleinen.

De boomerang gaat bijvoorbeeld al sinds de jaren 80 mee. En ook hier is vekoma er eigenlijk wat te laat achter gekomen dat deze layout redelijk gemakkelijk kan stallen op plekken waar je het niet wilt. Vandaar dat veel exemplaren uitgerust zijn met een catwalk op de plek waar dit het meeste voor komt. Een soort pleister op de wond, maar niet echt een oplossing. Fout is erkend door vekoma.

Een baan die stil valt door te veel tegenwind kennen we maar al te goed in "The Big One". Maar ook hier weer: Slecht design. Ook hier gaat het om uitzonderlijke situaties. De banen die het meeste last hebben van wind zijn de banen die een rollback kunnen veroorloven en dan gewoon opnieuw gelanceerd worden. Het zal je opvallen dat dit bij meer moderne banen eigenlijk nog amper voor komt. Deels doordat treinen natuurlijk beter gestroomlijnd worden, maar ook omdat banen doorgaans te snel door hun track gaan dat de wind een stall kan veroorzaken. Er wordt dan hooguit wat minder geremd op trimbrakes of brakesections. Je voelt dat bijvoorbeeld heel goed bij Expedition Ge-Force. De eerste keer dat ik die baan deed was ik erg underwhelmed. De trein leek niet echt vaart te maken. De airtime viel daardoor ook mee, maar opvallend genoeg waren ook de trimbrakes toen niet te merken. Toen ik de baan later nog eens deed snapte ik waarom iedereen deze zo geweldig vind, maar toen waren ook de trimbrakes behoorlijk te merken. Dat is basically hoe de meeste banen de wind opvangen. Al zijn er voor sommige banen vanuit de fabrikant ook limieten gezet op gebruik bij wind. Als een park zich daar niet aan houdt, zijn de gevolgen voor zichzelf.

Andere wrijvingen die je noemt worden eigenlijk maar door één reden veroorzaakt: Slecht onderhoud. Daar kun je als fabrikant geen rekening mee houden. Je praat hier over een menselijke factor die voorkomen kan worden. Ik denk niet dat je PHL kunt betrappen op slecht onderhoud van hun systemen (buiten de animatronics misschien )

Ongacht of het om wind of om frictie gaat: Het hoogste punt is key. Stel dat een baan 1% meer snelheidsverlies heeft dan normaal. Vlak na de launch is dat peanuts. Maar als je het hoogste punt tegen het einde gaat zetten - zoals bij Juvelen - dan is het effect tegen die tijd behoorlijk geaccumuleerd. De kans op een stall wordt daardoor wel degelijk (aanzienlijk) hoger dan wanneer dat hoogste punt vlak na de launch volgt. - For the record: 1% is een fictief getal. Normaliter zit er een veiligheidsmarge in gebouwd, zodat een bepaald percentage extra wrijving opgevangen kan worden (dit is overigens heel vaak de oorzaak van storingen. Het systeem verwacht een trein op een bepaalde plek, maar die trein is er op dat moment nog niet omdat deze "vertraagd" is waardoor een alarm gegeven wordt. Dit was bijvoorbeeld telkens weer het geval bij Smiler vóórdat de trein daadwerkelijk gestald is bij het fatale ongeluk)

Gezien de bouwwijze van fly en het goede onderhoud dat PHL normaalgesproken doet, ga ik er echter van uit dat zowel Frictie als Tegenwind geen issue gaan vormen bij FLY.

Ook deze stelling is helemaal niet waar. Dit heeft helemaal niks met elkaar te maken. Als je door de voorwaartse looping zou komen met een snelheid van een Vekoma Boomerang in de looping, ga je de looping terug nooit halen. Je moet waarschijnlijk zelfs heel de looping met positieve G-kracht doorlopen om de terugweg te kunnen halen.
Hetgeen waarvoor de kans wél klein is, is dat hij ondersteboven blijft hangen. En inderdaad is dat exact wat ooit gebeurde.
De clue zit hem hier natuurlijk in het woordje "Vrij" dat voor het woordje "klein" staat en dat is natuurlijk voor interpretatie vatbaar.

Je hebt gelijk: Relatief aan het stallen boven in de looping, is de kans op een stall tussen loop en spike enorm groot.

Hoe je mijn opmerking mag interpreteren (hoe hij bedoeld is) is als volgt:
Je hebt snelheid X die de trein minimaal nodig heeft om helemaal rond te komen (meestal wil je daar iets boven zitten om een marge te hebben).
Vervolgens heb je Snelheid Y waarmee de trein de looping bij voorbaat al nét niet haalt en terug het station in rolt.

Het verschil tussen X en Y is de range waarbinnen je trein zou stallen tussen de loop en de spike in. Echter dat verschil is aardig klein in vergelijk met de topsnelheid die de baan normaliter hoort te hebben en zowel X als Y liggen normaalgesproken een aardig eindje onder die topsnelheid. In de tijd van Schwarzkopf werden er nog niet echt veel veiligheidsmarges ingebouwd zoals dat nu het geval is (zie hierboven) dus het zal allemaal wel wat nipter zijn dan zoals een goede baan nu ontworpen wordt. Daarvoor ken ik helaas de exacte specificaties niet.

Excuses voor de onduidelijkheid hierin.

Het is het eenvoudigste om zoveel mogelijk potentieel uit je hoogte te halen, maar zeker niet de regel. Je verliest natuurlijk energie als je eerst omhoog, daarna naar beneden en dan weer omhoog gaat, dus om dan een tweede hogere heuvel te maken moet je al grote negatieve kracht hebben als je over de eerste gaat dus eenvoudig om zoiets te maken is het niet, daarom vind je het ook (bijna?) niet, maar het zou kunnen. Ik zou dat zeker niet per definitie een slecht design noemen, eerder 'alternatief'.
Nouja.. De energie die je verliest is eigenlijk puur en alleen de wrijving die je hebt. De energie die je normaalgesproken ook zou verliezen als je dezelfde afstand af legt. Je verliest daar bovenop normaalgesproken geen extra energie.

Airtime hangt niet alleen van de snelheid, maar ook van de "Scherpte" van de heuvel af. Het scenario dat je schetst kan zodoende prima zonder enige vorm van Airtime gebeuren (voorbeeld: Do Dodonpa).

Er zijn inderdaad wel mogelijkheden om een hoger punt later in de baan op te vangen. Bij Do Dodonpa zijn bijvoorbeeld boosterwheels ingebouwd die de trein genoeg snelheid kunnen geven om weer terug in de lanceerstrook te komen (en sinds looping: Om de loop daadwerkelijk te kunnen halen - over slecht design gesproken). Je kunt je echter voorstellen dat je dat soort dingen liever wilt vermijden. Betekent namelijk meer techniek, dus meer onderhoud en meer kosten. Daarnaast blijft het een tijdrovend karwij om na een stall de baan te resetten en weer op gang te krijgen, wat betekent dat je baan weer een tijd stil moet leggen en je weer publiek hebt dat er niet blij mee is.

Samenvattend:
Gaat het hoogste punt na de launch de kans op een stall dus 100% vermijden? Nee, absoluut niet (heb ik ook nooit zo beweerd), maar het verlaagd de kans dat het gebeurd er wel enorm mee. Daarnaast bespaar je er ook flink op in zowel aanschaf als onderhoud omdat je minder systemen nodig hebt om de extra risico's op te vangen. In de situatie waarin FLY gebouwd wordt is er geen ruimte voor dergelijke onnodige risico's.

Om ook ontopic te blijven: ik vermoed toch ook dat ze vertraging hebben opgelopen als het dit jaar niet opengaat. (Wat ik sterk betwijfel als ik het gebied zie). Je zou verwachten dat Vekoma hun model presenteert in het jaar dat je prototype opengaat, toch? Vooral vermits PHL adverteert met eerste gelanceerde vliegende achtbaan in de wereld en de lancering standaard bij dit type is...

Eigenlijk vind ik het raar dat ze zo snel gezegd hebben dat er een flying coaster komt. Er wordt enorm weinig gedeeld, maar dit dan wel, zo danig lang op voorhand dat het enthousiasme bij de mensen alweer aan het minderen zou kunnen zijn. Wij kunnen het nog een beetje volgen en inschatten, maar ik kan me wel voorstellen dat iemand die volgend jaar in het park komt denkt: is dat nu nog niet af?
Echt he?

Ik denk dat ze het vroeg bekend hebben gemaakt juist omdat het iets is dat uniek in de wereld is en zo een hype te creëren (dat is gelukt) en dat het oorspronkelijk wel het plan was er meer over te communiceren, maar dit uitgesteld is omdat de openingsdag van de baan nog niet zeker is. Als ze inderdaad in 2019 open hadden willen gaan, dan klopt dat wel redelijk met je opmerking over de presentatie van Vekoma die eind 2018 is geweest. Bestellen kan dan in 2019 en oplevering in 2020. Mocht er een contract zijn, bestaat er een kans dat er ergens een park is dat net één dag later dan PHL hun baan opent.

Verder, dit had ik eerder deze maand nog willen typen maar bij deze: wauw, wat is dit topic toch ongelooflijk interessant de laatste tijd. Ik leer hier zowaar bij dat er een weg dwars door PHL loopt. Hier had ik dus echt geen flauw benul van, prachtig hoe dat is weggewerkt in het park Dit vind ik ook echt leuk om pas te ontdekken nà een eerste bezoek. Als je al dit soort dingen al op voorhand weet ga je ernaar zoeken als je er bent en kun je niet meer oordelen of het geslaagd is. Dat is dit voor mij dus zeker wel

Ook dat de parkings niet van het park zijn wist ik eigenlijk niet. Vandaar dus dat je moet betalen bij het oprijden! Wij vonden dit eigenlijk nog een goed systeem gezien je dan veel vlotter weer weg bent 's avonds, in plaats van de klassieke file om van de parking af te geraken, mensen die de boel ophouden omdat ze geen ticket gekocht hebben... Al waren wij er wel al voor 10u, dus ik weet niet hoe het nu met file richting het park 's morgens zit? Ik vermoed dat het feit dat geen andere parken dit doen wel een aanduiding is dat het geen goed idee is om zoiets in te voeren.
Op drukke dagen kan er een file staan tot aan knooppunt Bliesheim. Dus dat beantwoord je vraag over de file voor de parking wel denk ik.

Echter zie je dezelfde file ook voor andere parken staan. Phantasialand heeft dan nog het voordeel dat ze de auto's kunnen verspreiden over 2 parkeerplaatsen. De meeste parken hebben dat niet.

Het betalen vooraf doet echter weinig aan de capaciteit. Normaalgesproken sta je nadat je betaald hebt alsnog in de file om de auto te parkeren. Als het echt druk is wordt dit op de parking zelf ook nog wel opgeslitst, zodat auto's op meerdere plekken tegelijk kunnen manouvreren, maar de file voorkom je niet helemaal.

Het heeft echter tot voordeel dat je nu iedereen te pakken hebt. Vroeger gingen we wel eens na parksluit naar een hotelrestaurant om te eten, of een bar om nog wat na te genieten. Tegen de tijd dat we aan de parking kwamen was het personeel naar huis en konden we gratis uitrijden. Dat werkt nu niet meer.