Bekijk Volledige Versie : Bobbejaanland krijgt StukTV over de vloer
Na een heleboel Nederlandse parken afgelopen te hebben zijn ze nu de grens overgestoken voor meer parken... Zo te zien kunnen we wat achter-de-schermen footage verwachten :)
SsEtUIMZDd8
Heb nog niet gekeken maar ik wou dit per se snel posten om Looopings voor te zijn met dit "nieuws", hehe :D
Na een heleboel Nederlandse parken afgelopen te hebben zijn ze nu de grens overgestoken voor meer parken... Zo te zien kunnen we wat achter-de-schermen footage verwachten :)
SsEtUIMZDd8
Heb nog niet gekeken maar ik wou dit per se snel posten om Looopings voor te zijn met dit "nieuws", hehe :D
Looopings hun artikel was al geschreven voor de video uitkwam, ze moesten enkel wachten op de link van de video zelf. ;)
Ik moet bekennen dat ik wel fan ben van StukTV. Ik volg die al sinds het begin op youtube, vandaar dat ik er zeer tolerant over ben. Heb het gevoel dat ik hier een van de weinige ga zijn en dat er een resem negatieve reacties hieronder zullen verschijnen. ;)
Is er een moderator in de buurt die dit kan verplaatsen naar "Het Laagste Nieuws"? We moeten die gasten niet meer aandacht geven dan nodig. Geen forumtopic waardig naar mijn mening. Zucht!
Nah sorry. Ik ben ook geen fan van hen. Wat ze doen is crimineel: inbreken doe je niet! Hopelijk dient Bobbejaanland klacht tegen hen in en worden ze hier wel vervolgd in tegenstelling tot in Nederland.
Het zou maar eens fout moeten lopen of er zou eens schade moeten zijn? Wie zal dan verantwoordelijk zijn? En hoeveel simpele zielen zullen de kick ook eens willen beleven om ook zo makkelijk in te breken?
Geef mij dan maar Gierige Gasten. Die maken leuke, orginele filmpjes!
Ik ben ook geen fan van hen, mede door de manier waarop er met hen omgegaan wordt. Eerst breken ze in, wat sowieso al illegaal is, en daarna wordt nog eens gedaan alsof ze fantastisch zijn... omdat? Ze dingen doen die niet mogen? Bovendien hebben ze een air van 'niemand kan ons iets maken'. Al zoveel parken hebben ze ingebroken en nooit werd er iets tegen gedaan.
Nee ik ben geen fan. Ik kijk liever andere video's die over pretparken gaan.
Hoe zielig is dit zeg. Wat is er nu eigenlijk te zien? Zijn dat die mannen die in voetbalstadions inbreken?
"Hallo, ik heb geen leven, een lelijke kop, spreek slecht en wil toch beroemd worden." :D
"Hallo, ik heb geen leven, een lelijke kop, spreek slecht en wil toch beroemd worden." :D
... en om de een of andere bizarre reden is dat nog gelukt ook! :p
(zeg wat je wilt, maar ze zijn gewoon bekend hé)
Ik ga nu niet zeggen dat ik fan ben, maar ik bekijk hun video's wel. En het gebeurt wel dat ik ze echt goed vind. Lang niet allemaal, maar er zijn er wel. "Inbraak"video's behoren daar soms ook toe, omdat je dingen te zien krijgt die je normaal niet ziet. Ik denk dat dat ook voor een groot deel hun succes verklaart. En ze maken niks kapot en stelen niks. Dat is ook belangrijk. (Technisch gezien is het dan ook niet inbreken gezien er van geweld of schade geen sprake is dacht ik, ik geloof dat dit huisvredebreuk genoemd wordt?)
@simon, dat vind ik dan weer vreemd dat je Gierige Gasten dan wél goed vindt en StukTV niet. Ik bekijk hun video's ook graag, maar wat zij doen is soms gewoon echt diefstal, soms van kleine ondernemingen. Dat vind ik persoonlijk dan wel erger. Ook spelen ze met vertrouwen van mensen en dat vind ik ook erg, op den duur vertrouwt niemand niemand nog als iedereen dat zou doen...
Zij hebben trouwens ook al "ingebroken" in pretparken, maar zij doen het overdag en genieten vervolgens gratis van de attracties. Is dat dan minder erg? :p
(Voordat iemand hier tegen mij uitvliegt of zo, ik probeer ze niet te verdedigen hé mensen. Ik probeer argumenten aan te halen voor een gezonde discussie. ;) )
Rechtstreeks van op Google:
Inbraak. Inbraak is het illegaal openbreken van een gebouw of een object om dit binnen te gaan. Als binnengaan niet de bedoeling is, dan spreekt men eenvoudig van vernieling. In juridische taal wordt ook wel over braak gesproken, en geldt het als een strafverzwarende omstandigheid bij diefstal.
Ik beschouw hun praktijken dus wel als inbraak. Als je goed kijkt naar de video slaan ze op de vlucht en houden ze weinig rekening met de hekkens die er staan. Schade kan hier dus wel voorgevallen zijn. Aan de klok hebben ze ook geprutst, dus kan hier ook schade aan zijn. Hoe ze met die boot naar beneden gleden op het droge kan volgens mij ook niet supergezond zijn (laat staan met het gewicht van 3 volwassen mannen). Gelukkig dat er op tijd een alarm afging, want stel je voor dat ze nog meer geprutst gingen hebben?
Ik heb lang niet alle video's bekeken - ik ken genoeg interessantere film(pje)s om te bekijken dan waar zij zich mee bezighouden, maar de Gierige Gasten die als kabouters de Efteling betreden of als baby Movie Park Germany betreden vind ik eerder een ludieke actie. Inbreken doen ze hier niet, want het park is open en ze passeren de (personeels)ingang.
In geval van StukTV klimmen ze over hekkens buiten de openingsuren, dus is dit wel degelijk strafbaarder en inbraak.
Rechtstreeks van op Google:
nbraak is het illegaal openbreken van een gebouw of een object om dit binnen te gaan. Als binnengaan niet de bedoeling is, dan spreekt men eenvoudig van vernieling.
Ik beschouw hun praktijken dus wel als inbraak.
Ze hebben niks opengebroken, geen deuren geforceerd, hekkens vernield, ... Dus volgens de definitie is dit geen inbraak. :p
Als je goed kijkt naar de video slaan ze op de vlucht en houden ze weinig rekening met de hekkens die er staan. Schade kan hier dus wel voorgevallen zijn. Aan de klok hebben ze ook geprutst, dus kan hier ook schade aan zijn. Hoe ze met die boot naar beneden gleden op het droge kan volgens mij ook niet supergezond zijn (laat staan met het gewicht van 3 volwassen mannen). Gelukkig dat er op tijd een alarm afging, want stel je voor dat ze nog meer geprutst gingen hebben?
Dat is iets heel anders. En dat wil ik ook niet goedpraten. Ze hebben trouwens ook gewoon over de glijbaan naar beneden gewandeld, dat is ook gewoon gevaarlijk én kan schade aan de glijbaan als gevolg hebben, net zoals dat droog proberen glijden.
Als er schade is, is het niet meer dan terecht dat het park hier actie tegen onderneemt. En dan is het beetje respect dat ik voor hun acties heb ook meteen helemaal weg hoor. Enkel omdat ze niks kapotmaken vind ik het minder erg dan ik weet dat ik zou moeten.
Maar als hier schade is, is het nog steeds geen inbraak, wel vandalisme, en dat kan uiteraard niet. Laat mij daar duidelijk in zijn :p
Ik heb lang niet alle video's bekeken - ik ken genoeg interessantere film(pje)s om te bekijken dan waar zij zich mee bezighouden, maar de Gierige Gasten die als kabouters de Efteling betreden of als baby Movie Park Germany betreden vind ik eerder een ludieke actie. Inbreken doen ze hier niet, want het park is open en ze passeren de (personeels)ingang.
In geval van StukTV klimmen ze over hekkens buiten de openingsuren, dus is dit wel degelijk strafbaarder en inbraak.
Volgens mij waren die kabouters ook StukTV hoor... ;) https://www.youtube.com/watch?v=ok0cOg7bVLo
Gierige Gasten gaan inderdaad gewoon langs de ingang en misleiden de personeelsleden. Wettelijk gezien is dit minder erg, maar los vande wet vind ik het principe wel erger. Allez, nogal lastig uit te leggen, maar begrijp je wat ik bedoel? :p Nu, dat terzijde. Wat ik wou zeggen met die opmerking, Gierige Gasten gebruiken de attracties nadien nog terwijl ze er niet voor hebben betaald. StukTV niet, aangezien het park dicht is. Maar ik weet ook wel dat dat maar een heel flauw excuus is :p
Ik ben gewoon benieuwd wat er gebeurt met die gasten/dat krapuul als een pretpark klacht indient.
Helaas laat natuurlijke sellectie het de laatste jaren afweten. Noem mij een sadist, maar als er ene met zijn kop voor van het instap punt van Big Bang, met nadruk op Bang, naar beneden donderd kon er nog een glimlach van af, helaas ...
Ik begin echt stilaan het vliegend schijt te krijgen aan omhooggevallen vloggers en youtubers die alle regels aan hun reet lappen omdat ze denken dat de evenaar door hun hol kruipt. En dan heb je mensen die dat effectief entertainend vinden. Je hebt van soorten nodig zeker?
En waar ik dus voor vreesde... Ik weet niet of het verband met elkaar houdt, maar afgelopen zondag werd er weer ingebroken in Bobbejaanland.
Bron (https://www.looopings.nl/weblog/8559/Beveiliging-Bobbejaanland-is-lachtertje-vier-inbraken-in-paar-weken.html)
En waar ik dus voor vreesde... Ik weet niet of het verband met elkaar houdt, maar afgelopen zondag werd er weer ingebroken in Bobbejaanland.
Bron (https://www.looopings.nl/weblog/8559/Beveiliging-Bobbejaanland-is-lachtertje-vier-inbraken-in-paar-weken.html)
Ik snap niet zo goed dat ze dat zo snel na elkaar kunnen laten gebeuren. Is er daar geen nachtwacht ofzo? Zelfs al is je park groot, als er 2 man met zo'n golfkarretje rondrijdt om te controleren en er gaat ergens een (stil) alarm af ben je daar toch op 2 minuten?
For a starter kunnen ze de hal al beter beveiligen in plaats van de deur open te laten staan natuurlijk. ;)
For a starter kunnen ze de hal al beter beveiligen in plaats van de deur open te laten staan natuurlijk. ;)
Dat is nu toch ook van de pot gerukt. Op zich zou je je deur wagenwijd open mogen laten staan, degene die inbreekt is altijd schuldig en als enige verantwoordelijk!
Ik dacht nu toch wel ergens dat er zo een regel / wet / achterpoortje is dat zegt dat je je eigendommen ook steeds moet afsluiten ofzo. Is dat niet hetzelfde / gelijkaardig met het feit dat een niet afgesloten wagen ook strafbaar is op de openbare weg?
En het feit dat verzekeringsmaatschappijen hun verschuilen achter die muurtjes van je raam stond open, je deur was niet vast etc?? Dat toont toch gewoon een hoop gaten en omlopen in onze maatschappij waardoor je deze absurde situaties verkrijgt?
Wat natuurlijk niet wegneemt dat ik het niet oke vind dat er iemand op of aan of in mijn eigendom komt gaande van mijn keuken tot het pretpark in mijn achtertuin (figuurlijk). Op en met mijn eigendom doe ik wat ik wil en als mijn deuren laten openstaan daarbij horen dan zou dat zo moeten kunnen zijn zonder dat een of andere bietekwiet ermee aan de haal gaat of er een bezoekje aan brengt.
Wat natuurlijk niet wegneemt dat ik het oke vind dat er iemand op of aan of in mijn eigendom komt gaande van mijn keuken tot het pretpark in mijn achtertuin (figuurlijk).
Dus je vind het oké als er bij jou ingebroken word?
Uiteraard niet, ik had me misschreven. Een aandachtig lezer had dat uit de zin die er op volgt ook kunnen afleiden.
Uiteraard niet, ik had me misschreven. Een aandachtig lezer had dat uit de zin die er op volgt ook kunnen afleiden.
Goh, je zinnen zijn wel heel lang, ik raad aan om ze af te splitsen. Dat leest een heel stuk duidelijker :).
Hall open of niet vind ik geen excuus. Het terrein is afgesloten, dus moet er niemand binnenlopen. Punt.
Om het door te trekken naar je thuissituatie... Dan wil dat zeggen dat je je voordeur zou sluiten en om niemand binnen te hebben je ook al je binnendeuren zou sluiten?
Dat is nu toch ook van de pot gerukt. Op zich zou je je deur wagenwijd open mogen laten staan, degene die inbreekt is altijd schuldig en als enige verantwoordelijk!
Ik zeg toch niet dat ik het goedkeur? ;) Ik zeg enkel dat het beter beveiligd is als de deur open staat. Ik zeg nergens (letterlijk nergens) dat je onschuldig bent als de deur open zou staan, laat staan dat ik het goedkeur. Ik ben gewoon realistisch over het feit dat het niet bepaald helpt om inbrekers weg te houden als je deur openstaat.
het zou me niet verbazen dat dat daar 's nachts geen kat rondloopt qua bewaking, wat uiteraard geen vrijgeleide is om er binnen te breken. Toen Bobbejaan daar zelf nog woonde, had hij de kennis en het gerief in huis om met ongewenste sujetten korte metten te maken :-).
Ik snap niet waarom Youtube dergelijke filmpjes toelaat op hun netwerk...
ZIJ modereren de filmpjes, dus ZIJ zijn verantwoordelijk voor alles wat erop staat. (Net zoals hln.be verantwoordelijk is voor alles wat erop staat, want ze hebben moderatoren)
Ik snap niet waarom Youtube dergelijke filmpjes toelaat op hun netwerk...
ZIJ modereren de filmpjes, dus ZIJ zijn verantwoordelijk voor alles wat erop staat. (Net zoals hln.be verantwoordelijk is voor alles wat erop staat, want ze hebben moderatoren)
YouTube is wel wat groter dan dit forum of hln.be, denk je nu echt dat ze alle video's kunnen screenen? Als een video je niet aanstaat kun je die altijd zelf rapporteren.
Ik snap niet waarom tweets van Donald Trump, De Wever of den Theo niet van het net worden gehaald ....
Youtube is net als al die ander social networks een bedrijf dat geld moet verdienen. Filmkes met duizenden hits in no time zullen nooit offline gehaald worden. Net om die reden knijpen ze voor zulke filmpjes met 'misdadige inhoud' een oogje toe. It's all about the money
Michielsken
20-09-17, 23:20
Ik snap niet waarom Youtube dergelijke filmpjes toelaat op hun netwerk...
Er is maar 1 reden: Geld...
ZIJ modereren de filmpjes, dus ZIJ zijn verantwoordelijk voor alles wat erop staat. (Net zoals hln.be verantwoordelijk is voor alles wat erop staat, want ze hebben moderatoren)
Uit de gebruiksvoorwaarden van Youtube:
7.3 U begrijpt en gaat ermee akkoord dat alleen u verantwoordelijk bent voor de door u geplaatste Content en voor de gevolgen van het plaatsen of publiceren daarvan. YouTube onderschrijft Content en/of de daarin gegeven meningen, opvattingen of adviezen niet, en wijst uitdrukkelijk alle aansprakelijkheid in verband Content af.
en
7.8 In het geval dat YouTube wetenschap verkrijgt van een mogelijke inbreuk op deze Voorwaarden behoudt YouTube zich het recht voor (doch is niet verplicht) om te beslissen of de Content aan de in de onderhavige voorwaarden vermelde inhoudseisen voldoet, en kan dergelijke door Gebruikers Geplaatste Content verwijderen en/of te allen tijde, zonder voorafgaande kennisgeving en geheel naar eigen goeddunken, de toegang van een Gebruiker voor het plaatsen van Content die in strijd is met de onderhavige voorwaarden, beëindigen.
Met andere woorden: ZIJ (Ik begrijp niet goed waarom dat in hoofdletters staat, maar soit...) zijn helemaal niet verantwoordelijk en moeten ook niets doen, ze eigenen zich het recht toe om iets te kunnen doen.
grensoverschrijdende wetgeving in de EU gaat hier boven waardoor websites verantwoordelijk blijven. Nederland licht in de EU dus alle filmpjes zijn onderhevig aan deze regel.
Nog 1 keer, beloofd. Hierna doe ik het niet meer!
Bij hun laatste opdracht ging het mis en werd de politie erbij gehaald:
https://www.youtube.com/watch?v=I5TT5HJ0cBE
De politie gaat er nogal licht mee om. Persoonlijk vind ik dat ze er goedkoop van af gekomen zijn, maar mogelijks is er ook wel één en ander geknipt.
maar mogelijks is er ook wel één en ander geknipt.
Of het één en ander in de handen van die politie geschoven... anders zouden ze wel verboden hebben de beelden online te zetten.
Een regel in een reglement dat tegen een algemene wet ingaat, is ongeldig.
Stel je voor dat in een parkreglement zou staan: "Bij het betreden van ons park gaat u ermee akkoord dat onze werknemers u een vuistslag mogen verkopen als u niet ingaat op hun aanwijzingen."
Als Youtube deze beelden toestaat (en dus publiceert) op hun website, dan zijn ze mee verantwoordelijk. Het is ook de reden waarom plots geen anonieme reacties meer mogen op die site met drie o's.
En waar ik dus voor vreesde... Ik weet niet of het verband met elkaar houdt, maar afgelopen zondag werd er weer ingebroken in Bobbejaanland.
Bron (https://www.looopings.nl/weblog/8559/Beveiliging-Bobbejaanland-is-lachtertje-vier-inbraken-in-paar-weken.html)
Even cru gesteld: StukTV heeft aangetoond in hun video dat er een gat in de omheining is. Als die dieven langs datzelfde gat zijn binnengekomen omdat BJL het na die video van StukTV niet heeft dichtgemaakt, dan is dat gewoon dom van BJL. Ook was er voor het bezoek van StukTV eerder ook al twee keer ingebroken, dus als er dan zelfs na StukTV nog altijd zo weinig bewaking rondloopt, tja... Zoals Joran ook zegt, ik begrijp niet dat dit zo kort op elkaar gewoon kan gebeuren.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Beta 2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.