Bekijk Volledige Versie : (Tijdelijke) sluiting Olmense Zoo 2017
De Olmense Zoo moet vandaag al de deuren sluiten. Minister Weyts (N-VA) trekt de vergunning in omdat de dierentuin in Balen al jaren de regels rond dierenwelzijn met de voeten treedt. “Wie niet horen wil, moet voelen.”
Volledige artikel: https://www.hln.be/wetenschap-planeet/dieren/minister-weyts-sluit-olmense-zoo-wie-niet-horen-wil-moet-voelen~a0dddb9b/
Ik ben er nog niet geweest dus ik kan niet zeggen of dit terecht is of niet, maar is het zo erg?
flyingtiger
11-10-17, 10:40
Wie wil, kan ook het nieuwsbericht (http://www.pretparken.be/NL/article/1848/Olmense%20Zoo%20moet%20deuren%20onmiddellijk%20slu iten)op onze website lezen.
Zelf ben ik nog nooit naar deze Zoo geweest, dus ik heb er geen flauw benul van hoe deze eruitziet en gerund wordt. Maar afgaande op wat te lezen valt in de pers, vind ik het wel een goede zaak dat nu de bevoegdheid op Vlaams niveau zit er een beleid rond dierenwelzijn wordt gevoerd en er wordt opgetreden tegen mistoestanden. Klassieke zoo's zijn net als circussen met grote dieren iets van het verleden en als men niet de middelen heeft om te evolueren naar een zoo van de toekomst, is het beter dat deze op termijn allemaal sluiten en verdwijnen.
Wij hadden deze zoo onlangs nog bezocht http://board.pretparken.be/showthread.php?506-TR-Olmense-Zoo-24-09-2017 en we vonden het toch ook niet de mooiste zoo.
Sommige verblijven waren wel goed, maar sommige hadden toch wel een opknapbeurt nodig.
Wij komen er al jaren, en elke keer waren er weer zaken aangepakt en verbeterd. Misstanden met dieren hebben wij er nooit gezien. Het is inderdaad geen Pairi-Daiza, maar vergeet niet dat het een particuliere exploitatie is die moet roeien met de riemen die men heeft. Het feit dat een hok niet recent geschilderd is, heeft weinig met dierenwelzijn te maken. De familiale sfeer in deze parken is echter uniek.
Mijn idee is dat vooral de kweek en verkoop/export van dieren een serieuze doorn in het oog zijn voor de beleidsvoerders. De tijd zal het uitwijzen, maar ik hoop dat de zoo niet verdwijnt. Een hart onder de riem aan de exploitanten en hun werknemers!
Wij komen er al jaren, en elke keer waren er weer zaken aangepakt en verbeterd. Misstanden met dieren hebben wij er nooit gezien. Het is inderdaad geen Pairi-Daiza, maar vergeet niet dat het een particuliere exploitatie is die moet roeien met de riemen die men heeft. Het feit dat een hok niet recent geschilderd is, heeft weinig met dierenwelzijn te maken. De familiale sfeer in deze parken is echter uniek.
Mijn idee is dat vooral de kweek en verkoop/export van dieren een serieuze doorn in het oog zijn voor de beleidsvoerders. De tijd zal het uitwijzen, maar ik hoop dat de zoo niet verdwijnt. Een hart onder de riem aan de exploitanten en hun werknemers!
Mee eens, al zijn er wel enkele puntjes die niet zouden mogen gebeuren. Ondertussen is ons artikel nog aangevuld met een reactie van de eigenaars:
“Ik ben fel geschrokken van het feit dat het zo plots komt”, regeert Verheyen verslagen. Hij is van mening dat het dierenpark echt zijn best deed en dat het de goede kant uitging. “Wij hebben regelmatig controle en daar vloeit soms een pv uit voort en wij werken daar aan. Elke pv wordt zo goed als mogelijk afgehandeld, binnen ons kunnen. Als u beeldmateriaal ziet van tien jaar geleden, zal u merken dat er wel degelijk zaken veranderd zijn,” zegt Verheyen nog. “Ik weet niet hoe we onze dierenverzorgers moeten betalen, zij doen elke dag met hart en ziel wat ze kunnen.”
Ik vind het erg voor de familie en de verzorgers... Zoals hij zegt, ze deden hun best maar moesten roeien met de riemen die men had. Zij hebben namelijk geen miljoenen euro's subsidie zoals Zoo Antwerpen en Planckendael... Maar zoals ik ook al zei: de dieren mogen er ook zeker niet onder lijden.
Earlyspencer
11-10-17, 12:49
Sneu voor de exploitanten, al denk ik niet dat het gewoon een rondje pesten door de overheid is.
Ik vrees nu ook voor b.v. Harry Malter nabij Gent.
Wat die subsidies betreft: daar heeft de (Vlaamse) overheid volgens mij wel boter op het hoofd: waarom krijgt de ene veel, de ander een beetje en nog een ander niks? Dat ruikt naar oneerlijke concurrentie.
Ik was van plan om de Kempense familiezoo in het najaar voor de allereerste keer te bezoeken.
Dat zit er dus wellicht niet meer in, tenzij aangetekend beroep (binnen 60 dagen) het verdict van Weyts & co zou opschorten.
Ter compensatie heb ik - echt waar - een voorjaarstrip geboekt naar het stabiele Catalunya met een immer betrouwbare Ierse lowcost...
nu de bevoegdheid op Vlaams niveau zit er een beleid rond dierenwelzijn wordt gevoerd en er wordt opgetreden tegen mistoestanden.
Alsof het er iets toe doet of het het nu een gewestelijke bevoegdheid is of niet, deze beslissing had evengoed ook kunnen genomen zijn indien het federaal was. Raar om hier perse de bevoegdheid bij te vermelden, doet in deze weinig ter zake.
Good riddance. Familie exploitatie of niet, als je met dieren werkt moeten er toch regels in acht genomen worden. Blijkbaar gaan de problemen al zo lang terug dat men nu maar de botte bijl boven haalt en meteen drastisch ingrijpt. Je kan niet blijven geduld hebben.
Familie exploitatie of niet, als je met dieren werkt moeten er toch regels in acht genomen worden. Blijkbaar gaan de problemen al zo lang terug dat men nu maar de botte bijl boven haalt en meteen drastisch ingrijpt. Je kan niet blijven geduld hebben.
Akkoord met dat eerste, niet akkoord met dat tweede. Verschillende mensen zeggen dat het de afgelopen jaren verbeterd is en dat men telkens aan de slag is gegaan let de pv's. We kennen het volledige verhaal natuurlijk niet, maar Verheyen zegt helemaal uit de lucht te vallen dat dit zo plots gebeurt. Er is dus blijkbaar nooit echt een dreigement geweest van 'pas op, we gaan de vergunning definitief intrekken als dit en dit en dit niet aangepast wordt'. Dan vindt ik het wel vrij erg voor hun als dit zo plots gebeurt, want deze beslissing doet hen gewoon de das om. 1000 dieren voederen en 35 medewerkers betalen zonder enige bron van inkomsten doe je niet lang. Dieren tijdelijk verhuizen naar andere zoo's kost ook veel geld en wordt allemaal op hun verhaald. Als er effectief geen dreigende waarschuwingen zijn geweest en men nooit echt rond de tafel heeft gezeten, vind ik dit een verregaande maatregel.
Maar als de zoo volgens de minister al 10 jaar PV's aan het opstapelen is, is het toch ook een teken aan de wand. Het kan onmogelijk de bedoeling zijn dat men de PV's gewoon opstapelt. Tien jaar is ook niet niks he, dat is nu toch wel meer dan voldoende tijd om de zaken op orde te zetten denk ik zo. Ze kunnen hier en daar wel iets kleins doen, maar als men structureel de problemen niet wil oplossen is het niet meer dan normaal dat men een halt wordt toegeroepen.
Maar als de zoo volgens de minister al 10 jaar PV's aan het opstapelen is, is het toch ook een teken aan de wand. Het kan onmogelijk de bedoeling zijn dat men de PV's gewoon opstapelt. Tien jaar is ook niet niks he, dat is nu toch wel meer dan voldoende tijd om de zaken op orde te zetten denk ik zo. Ze kunnen hier en daar wel iets kleins doen, maar als men structureel de problemen niet wil oplossen is het niet meer dan normaal dat men een halt wordt toegeroepen.
Ik denk ook niet dat men de pv's gewoon langs zich neer heeft gelegd en letterlijk een hoopje heeft opgestapeld. Ik denk dat je dat eerder mag interpreteren als 'er zijn er in het verleden zoveel uitgeschreven wat een totaal van X oplevert'. End at zegt Verheyen ook, ze deden hun best om de pv's op te volgen, zo waren de kooien vergroot naar de normen toen men daarvoor een pv kreeg. Ook bezoekers beamen dit. Zeggen dat ze niets deden en zo een botte beslissing nemen vind ik nogmaals veel te bruusk. In plaats van papiertjes met inbreuken uit te delen, bekeek men beter samen eens hoe het voorgoed kon opgelost worden, maar dat vond Weyts precies teveel werk.
In plaats van papiertjes met inbreuken uit te delen, bekeek men beter samen eens hoe het voorgoed kon opgelost worden, maar dat vond Weyts precies teveel werk.
Maar enfin, zo werkt de wet niet :rolleyes: Er zijn regels, die dienen nageleefd te worden. Indien niet: PV. En als die zich maar blijven opstapelen zal de overheid actie ondernemen. En maar goed ook, als je 10 jaar lang de wet niet kunt naleven (ook al zijn het verschillende overtredingen) moet er een streep getrokken worden. Minister Weyts moet trouwens helemaal geen oplossing zoeken voor de Olmense zoo, dat is zijn werk als minister niet. Zijn taak is ervoor te zorgen dat dierenwelzijn nageleefd en verbeterd wordt. Niet om ervoor te zorgen dat de uitbaters van die zoo open kunnen blijven zodat die toch maar geld kunnen blijven binnen harken. De Olmense zoo is een prive onderneming he man.
Blijkbaar zijn veel liefhebbers van pretparken/dierenparken enorm verblind door hun hobby. Zou je dezelfde reactie geven op de veplichte sluiting van bv. een asiel die 10 jaar lang PV's opstapelt?!
Minister Weyts moet trouwens helemaal geen oplossing zoeken voor de Olmense zoo, dat is zijn werk als minister niet. Zijn taak is ervoor te zorgen dat dierenwelzijn nageleefd en verbeterd wordt. Niet om ervoor te zorgen dat de uitbaters van die zoo open kunnen blijven zodat die toch maar geld kunnen blijven binnen harken. De Olmense zoo is een prive onderneming he man.
Met slechts een handjevol dierentuinen in Vlaanderen, die trouwens allemaal voor een heel pak extra jobs zorgen, lijkt me wat Yelle8 voor ogen heeft niet zo'n onmogelijke klus.
Blijkbaar zijn veel liefhebbers van pretparken/dierenparken enorm verblind door hun hobby. Zou je dezelfde reactie geven op de veplichte sluiting van bv. een asiel die 10 jaar lang PV's opstapelt?!
Geen idee wat je probeert te bereiken met zulke denigrerende opmerkingen, maar de discussie word er zo niet aangenamer op. Best dat je op iemand's argumenten reageert in plaats van de persoon zelf, want hier word er niets toegevoegd aan het topic...
Ik heb de zoo al meermaals bezocht (enkele jaren geleden hadden we zelfs een abonnement), en ik was enorm geschrokken door het nieuws.
Zoals hierboven al aangehaald was er elke keer verbetering merkbaar; De Savanna is bv echt een pareltje dat kan tippen aan die van Planckendael. Het berenbos is enorm uitgebreid, en de katachtigen hadden in mijn ogen voldoende ruimte.
Als je bv vergelijkt met de armzalige hokken waar de leeuwen in de Antwerpse Zoo tot voor enkele jaren in werden ondergebracht...
Ook zoals hierboven aangehaald, denk ik eerlijk gezegd dat men beter deze zoo ook wat subsidies had gegeven. Nu moest er eigenlijk gefokt worden om te overleven (witte tijgers leveren bv. veel geld op in bepaalde kringen), en ik vermoed dat dat een beetje de doorn in het oog van de controlediensten was?
Geen idee wat je probeert te bereiken met zulke denigrerende opmerkingen, maar de discussie word er zo niet aangenamer op. Best dat je op iemand's argumenten reageert in plaats van de persoon zelf, want hier word er niets toegevoegd aan het topic...
Het is nochtans een normale vraag: als je vind dat een dierentuin 10 jaar lang PV's mag opstapelen zonder dat er wordt gezegd 'hier stopt het', vind je dan ook dat eender welk bedrijf de regels 10 jaar lang aan zijn laars mag lappen voor er effectief opgetreden wordt?! Als een muziekcafe naast je deur jaren lang PV's voor nachtlawaai naast zich neerlegt, zou je dan ook dezelfde mening hebben?! Als dat als denigrerend wordt beschouwd kan je beter dit forum sluiten.
Een dierentuin is geen openbare dienst, geen sociale maatschappij... maar een prive maatschappij wiens enigste doel winst maken is. Goed, maar als je de regels niet in acht neemt gebeurt dit. Er moet voor dierentuinen toch niet speciaal door de vingers gekeken worden. Het argument 'ze creëren jobs' is ook maar armtierig, elk bedrijf zorgt wel voor jobs. Betekent niet dat ze alles mogen doen.
coasterfrenzy
11-10-17, 19:41
Allemaal goed en aardig dat er verbeteringen zichtbaar waren. Maar als iets aan 100KmH moet gaan en het in de praktijk maar met 10KmH gaat, dan is het goed dat er na regelmatige aansporingen eens wat harder ingegrepen wordt.
Nu ben ik er zelf nooit geweest, maar als je op internet naar foto's zoekt, lijkt het wel alsof er duidelijk verschil te zien is tussen oude en nieuwe gedeeltes. Echter veel oplappingen aan de ene kant maken natuurlijk slechte dingen aan de andere kant ook niet goed. Natuurlijk wil je liever kwalitatief uitbreiden, maar er zijn momenten dat het misschien beter is om wat minder kwalitatief uit te breiden en ervoor te zorgen dat in elk geval alles volgens wettelijke normen is.
Overigens heeft het weg halen van jonge dieren bij hun moeder op véél te jonge leeftijd ook niets te maken investeringen in het park. Dan weten zowel directie als verzorgers duidelijk niet goed waar ze mee bezig zijn (al kan ik me voorstellen dat de verzorgers daar misschien niets over te zeggen kregen).
Het is nochtans een normale vraag: als je vind dat een dierentuin 10 jaar lang PV's mag opstapelen zonder dat er wordt gezegd 'hier stopt het', vind je dan ook dat eender welk bedrijf de regels 10 jaar lang aan zijn laars mag lappen voor er effectief opgetreden wordt?! Als een muziekcafe naast je deur jaren lang PV's voor nachtlawaai naast zich neerlegt, zou je dan ook dezelfde mening hebben?! Als dat als denigrerend wordt beschouwd kan je beter dit forum sluiten.
Ik had het vooral over deze opmerking:
Blijkbaar zijn veel liefhebbers van pretparken/dierenparken enorm verblind door hun hobby.
Nergens voor nodig, toch? Je sluit zo al meteen de discussie af door anderen hun argumenten als minderwaardig af te doen, dat is voor niemand fijn en zou je zelf ook niet graag hebben.
ontopic:
Ik stel me steeds meer de vraag waarom pakweg de zoo van Antwerpen en Pairi Daiza wél de nodige subsidies krijgen. Als abonnee op de KMDA (uitbater Zoo A'pen, Planckendael en Serpentarium) weet ik dat zei ook vaak 'bedelbrieven' sturen voor dit of dat project, deze of die reparatie. Bijvoorbeeld na die hagelstorm enkele jaren terug, om het dak van de vlindertuin te repareren. Ondanks de op één na best bezochte zoo te zijn én er bekend om te staan zoveel subsidie te krijgen, is het blijkbaar nodig om hier financiële steun voor te vragen. Je kan wel zeggen dat het om een commercieel bedrijf gaat, maar Bobbejaanland zie je ook geen brief rondsturen om het rad van El Rio te repareren.
Misschien kreeg het park wel onredelijk weinig subsidies in vergelijking met de grotere parken en kon het daarom bepaalde voorwaarden niet snel genoeg nakomen... In ieder geval is er meer aan de hand dan waar ik vanaf weet, maar ik geloof dat een sluiting voorkomen had moeten en kunnen worden.
Als men echt begaan is met dierenwelzijn, gaat men toch niet bruusk over tot sluiting?
overplaatsen op kosten van de Olmense Zoo - wat voor een onnozele beslissing is dat nu (sorry voor het extreme woordgebruik, maar ik mis hier duidelijk een visie bij de minister).
Op basis van een paar foto's gaan mensen zich nu een oordeel vellen, velen zonder ooit in de dierentuin te zijn geweest.
zoals gezegd: enkele jaren geleden waren er inderdaad hokken die te klein waren, maar die zijn ondertussen allemaal vergroot, verplaatst etc.
En ik kan me voorstellen dat het, zonder subsidies, bijzonder moeilijk is om rendabel te zijn èn investeringen te doen.
Kortom: als de minister gedurende enkele jaren een deel van de subsidies van Zoo / Planckendael had versast naar de Olmense Zoo, hadden de problemen opgelost kunnen worden.
Of als een grote investeerder had willen investeren zoals bij Pairi Daiza, had dat ook gekund.
Nu is er helemaal geen oplossing gecreëerd, alleen maar nog meer problemen...
Ignace, dat was niet meer dan een vaststelling en niet specifiek naar één niemand toe gericht. Hetzelfde gedacht had ik ook al na de Blackfish documentaire en de hele discussie die daarna op gang bracht. Soms lijkt het gewoon alsof pretparkfans blind het park verdedigen omdat het een pretpark is. In dit geval dierenpark weliswaar, maar soit.
Als men echt begaan is met dierenwelzijn, gaat men toch niet bruusk over tot sluiting?
overplaatsen op kosten van de Olmense Zoo - wat voor een onnozele beslissing is dat nu (sorry voor het extreme woordgebruik, maar ik mis hier duidelijk een visie bij de minister).
Op basis van een paar foto's gaan mensen zich nu een oordeel vellen, velen zonder ooit in de dierentuin te zijn geweest.
zoals gezegd: enkele jaren geleden waren er inderdaad hokken die te klein waren, maar die zijn ondertussen allemaal vergroot, verplaatst etc.
En ik kan me voorstellen dat het, zonder subsidies, bijzonder moeilijk is om rendabel te zijn èn investeringen te doen.
Kortom: als de minister gedurende enkele jaren een deel van de subsidies van Zoo / Planckendael had versast naar de Olmense Zoo, hadden de problemen opgelost kunnen worden.
Of als een grote investeerder had willen investeren zoals bij Pairi Daiza, had dat ook gekund.
Nu is er helemaal geen oplossing gecreëerd, alleen maar nog meer problemen...
Volledig akkoord, er is niet constructief naar een oplossing gezocht. Men doet het bedrijf enkel dubbel en dik de das om. Ook de media is hier nu dik op aan het inspringen om artikels te maken over wat er allemaal mis is en foto's op te zoeken om deze te berichten het allemaal in een slecht daglicht te stellen. VTM heeft al minstens 5 artikels en sinds een uur geleden heeft het zelfs een 'artikel' gemaakt met een oplijsting met alle incidenten van de voorbije jaren. Zelfs Weyts zit op zijn Facebook foto's van de zoo te posten in plaats van een oplossing te zoeken. Wat blijft er nog over? Reputatieschade, immense kosten (voeding dieren, personeelskosten, verplaatsingen...), geen inkomsten en wellicht een faillissement als gevolg. Laten we hopen dat het uitblijft en er toch een oplossing gevonden wordt.
Zéér jammere zaak dat we in België weer een grote toeristische attractie dreigen te verliezen... Ik zit érg in met de verzorgers, maar ook de familie.
Vanop Ben Weyts zijn facebookpagina: hij heeft het dierenpark vorig jaar al aangeschreven dat het park gesloten zou kunnen worden als ze geen structurele maatregelen zouden nemen. Ze waren dus gewaarschuwd. En dierenpark sluiten is veel gezegd, concreet is hun vergunning ingetrokken dus. Waarom zou minister Weyts dat doen? Hijzelf heeft er geen enkel belang bij zomaar een dierenpark te sluiten...
coasterfrenzy
12-10-17, 08:29
Waarom zou minister Weyts dat doen? Hijzelf heeft er geen enkel belang bij zomaar een dierenpark te sluiten...
Politici hebben ALTIJD belang bij elke beslissing die ze nemen. Dat mag misschien niet altijd direct duidelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat het achter de schermen er niet is. Ik kan me voorstellen dat er een voorbeeld gesteld wordt als waarschuwing naar andere parken. Ik kan me beter voorstellen dat het een stunt is om bij de volgende verkiezingen weer stemmen te krijgen (in dit geval gericht op de groen geörienteerde bevolking).
Dat de dieren er niet mee geholpen worden heeft Wimvg een heel goed punt in. Ik vraag me af hoe dit verder gaat lopen.
Verder lees ik hier alleen maar dat hokken beter en groter zijn gemaakt. In de beschuldigingen is echter ook sprake van een hoop zaken die je als dagbezoeker niet ziet. Het te jong weg halen van jonge dieren bij hun moeder. Veel te veel dieren fokken dan verantwoord is. Binnenverblijven die niet proper zijn. Nogal makkelijk om een burgemeester te veroordelen over wat je van buiten ziet, terwijl de problemen zich toch voor een groot deel juist achter de schermen lijken af te spelen.
Michielsken
12-10-17, 09:12
Ik lees in deze discussie vooral veel veronderstellingen en weinig feiten. Kan iemand aantonen dat er geen oplossingen zijn aangeboden of eens uitleggen hoe het systeem van subsidies werkt. Zo kunnen we een beter beeld krijgen van wat de middelen geweest zijn en de oplossingen en voorwaarden die opgesteld zijn. Zolang dit niet duidelijk is kan deze discussie ook niet specifiek genoeg worden, en het is maar de vraag of we ooit over die info kunnen beschikken. Nu praten er vele mensen naast elkaar, terwijl ze misschien wel hetzelfde bedoelen maar een ander uitgangspunt hebben.
Ik vind dit eigenlijk enkel erg voor de werknemers. De uitbaters zullen dit altijd wel geweten hebben dat dit kon gebeuren, anders doe je geen verbeteringen. De dieren zullen ze niet laten sterven/verloederen, dat zou een gigantische imagoschade zijn voor de minister en dus die komen wel goed terecht. Enkel de werknemers zijn de dupe, maar die moeten toch ook beseft hebben dat er bepaalde dingen niet meer kunnen in deze tijd. Ok, ze konden er misschien niet altijd aan doen, maar het besef zal er wel geweest zijn. Spijtig voor die mensen, al zitten die dieren daar nu nog en zijn de verzorgers dus ook wel nog nodig. Het is niet dat ze direct werkloos zijn, ze moeten gewoon heel actief op korte termijn op zoek naar een andere job.
Het zal wel aangetoond zijn door de inspectie, anders wordt niet besloten een zoo te sluiten.
Dat wij geen bewijzen hebben en dus moeten zwijgen, okee. Maar de minister zal de bewijzen wel gezien hebben over deze zoo die gerund werd door amateurs die de zoo zien als een kermis... anders haal je geen welpjes weg bij de mama om foto's met bezoekers te laten nemen waardoor het welpje nadien verstoten wordt.
Ik heb het park nog nooit zelf bezocht, maar toch vind ik het vreemd dat velen het park verdedigen met als argument : er is de voorbije jaren wel verandering merkbaar. Ik veronderstel dat het dan ook zo is.
Wat ik echter niet begrijp is dat die veranderingen blijkbaar geen basisbehoeften voor de dieren bevatten zoals degelijk voedsel en genoeg beschutting. Aan de verschenen foto's is toch duidelijk rottend voedsel te zien in vieze vuile voederbakken, etc..? Kan dit ook niet leiden tot ziekte dan en daardoor meer kosten?
Dat het park geen of weinig subsidies krijgt heeft niks te maken met huisvesting en verzorging van de dieren, dan start je gewoon geen zoo. Jammer wel voor de werknemers, maar zeg mij nu niet dat hen nooit iets is opgevallen?
Pretparkfreak7
12-10-17, 22:56
Ik ben ermee akkoord dat wanneer problemen blijven aanhouden er maatregelen moeten worden genomen om daar paal en perk aan te stellen. Ik wil ook best aannemen dat er verscheidene zaken al verschillende keren in een status quo zijn gebleven in de betreffende zoo.
De tandem van pers en sociale media in het publiekelijk aan de schandpaal nagelen vind ik in de meeste gevallen er echter ver over gaan. Je krijgt nu enkel te zien wat er mis gaat en dat schept een véél negatiever beeld dan wat er werkelijk aan de gang is. Zoals al eerder gezegd helpt een sluiting die beesten geen moer verder. Als er dan toch een drastische beslissing moet genomen worden lijkt het mij logischer om een verbod op nieuwe dieren in te voeren en dat te handhaven zolang er geen verbetering is. Dat knipt niet ineens de onderhoudsinkomsten weg, maar zorgt op lange termijn wel voor een lege zoo als het niet wordt aangepakt.
Ik vind dit soort gratuite politieke media-momentjes best walgelijk en dan maakt het mij op zich niet uit van welke politieke partij het uitgaat. Het is makkelijk om een weinig structurele beslissing of idee te lanceren waarover dan in het nieuws wat relletjes ontstaan zodat de partij van dienst wat extra media-aandacht krijgt. Als de storm is uitgeraasd is er nog steeds niets opgelost, maar heeft waarschijnlijk een groot deel van de bevolking wél het idee dat er wat gebeurd is én dat de partij in kwestie daarvoor gezorgd heeft.
Het zou van degelijkere politiek getuigen als er enkel mediatijd gescoord werd met effectieve resultaten en niet met symbooldossiers of krasse uitspraken.
flyingtiger
16-10-17, 15:07
Intussen zijn er documenten uitgelekt en zou hierin hetvolgende staan:
////
Zo zat een python in een veel te klein verblijf van slechts 2,35 vierkante meter, zonder UV-lamp of andere verlichting. Het dier was "duidelijk ziek" en het hok was vuil, constateerden de controleurs. Volgens de wet moet het dier minstens acht vierkante meter tot zijn beschikking hebben.
Ook veel andere dieren hadden veel te weinig ruimte, waaronder doodshoofdaapjes (3,25 in plaats van twaalf vierkante meter), parkieten (3,46 in plaats van 11,25 vierkante meter), Californische kuifkwartels (1,20 in plaats van acht vierkante meter), rode ibissen (5,94 in plaats van twintig vierkante meter), fazanten (2,22 in plaats van dertig vierkante meter) en grijze tokken (14,5 in plaats van 28 vierkante meter).
De binnenverblijven van de bruine beren en de leeuwen waren smerig. Er werden bedorven voedselresten aangetroffen, er hing een penetrante ammoniakgeur en ventilatiesystemen werkten niet. Bij de leeuwen ontbrak drinkwater. Een leeuwenwelp werd regelmatig heen en weer gesleurd tussen een overdekt quarantaineverblijf en een verderop gelegen buitenverblijf.
Een poema zat binnen opgesloten, terwijl hij wettelijk gezien toegang moet hebben tot een buitenverblijf van zestig vierkante meter. Verder waren er geen klimmogelijkheden. Ook voor kroonkraanvogels en stinkdieren was er geen buitenverblijf.
////
Die problemen waren inderdaad gekend, maar een zéér belangrijk gegeven ontbreekt: datum van opmaak. Dit kan van een heel aantal jaren geleden zijn, dat weten we niet. De eigenaar haalde ook het probleem van te kleine kooien aan in het nieuws, maar dat was iets van enkele jaren geleden en is intussen opgelost zegt hij. Dit is dus nieuws dat ook de journalen brengen maar zonder voldoende context, sensatie dus.
Intussen zijn er documenten uitgelekt en zou hierin hetvolgende staan:
////
Zo zat een python in een veel te klein verblijf van slechts 2,35 vierkante meter, zonder UV-lamp of andere verlichting. Het dier was "duidelijk ziek" en het hok was vuil, constateerden de controleurs. Volgens de wet moet het dier minstens acht vierkante meter tot zijn beschikking hebben.
Ook veel andere dieren hadden veel te weinig ruimte, waaronder doodshoofdaapjes (3,25 in plaats van twaalf vierkante meter), parkieten (3,46 in plaats van 11,25 vierkante meter), Californische kuifkwartels (1,20 in plaats van acht vierkante meter), rode ibissen (5,94 in plaats van twintig vierkante meter), fazanten (2,22 in plaats van dertig vierkante meter) en grijze tokken (14,5 in plaats van 28 vierkante meter).
De binnenverblijven van de bruine beren en de leeuwen waren smerig. Er werden bedorven voedselresten aangetroffen, er hing een penetrante ammoniakgeur en ventilatiesystemen werkten niet. Bij de leeuwen ontbrak drinkwater. Een leeuwenwelp werd regelmatig heen en weer gesleurd tussen een overdekt quarantaineverblijf en een verderop gelegen buitenverblijf.
Een poema zat binnen opgesloten, terwijl hij wettelijk gezien toegang moet hebben tot een buitenverblijf van zestig vierkante meter. Verder waren er geen klimmogelijkheden. Ook voor kroonkraanvogels en stinkdieren was er geen buitenverblijf.
////
Er is ook een nieuwsartikel verschenen waarop de Olmense Zoo reageert op elk punt uit die documenten. Sommige vind ik nogal rond de pot draaien en zich eruit lullen, maar sommige andere zijn ook echt wel goede argumenten (als ze waar zijn natuurlijk). Dat van die python bijvoorbeeld: die zou met opzet afgezonderd zijn in zo'n klein hok, net omwille van zijn ziekte, om andere dieren niet te besmetten. Die andere dieren die te weinig plaats hadden zouden jongen geweest zijn, waarvoor die regels niet gelden, maar de inspecteur heeft alle dieren als volwassenen gerekend. Die dieren zouden ondertussen allemaal het park uit zijn. Veel van de te kleine verblijven zouden ook niet de hoofdverblijven van de dieren geweest zijn.
Wat ervan waar is weet ik niet, maar ik wil maar zeggen, ik schrok eerst ook wel van deze argumenten maar als je dan de reactie van de dierentuin leest... Ofwel zijn ze zich eruit aan het praten ofwel hebben ze gewoon een overijverige ambtenaar op bezoek gehad, en dat sluit ik zeker niet uit.
Het openbaar maken van deze argumenten is sowieso not done en voor mij duidelijk puur op sensatie gericht. Wij als lezer hebben ook geen enkele mogelijkheid om nu te wten te komen of deze argumenten waar zijn of niet.
Er is ook een nieuwsartikel verschenen waarop de Olmense Zoo reageert op elk punt uit die documenten. Sommige vind ik nogal rond de pot draaien en zich eruit lullen, maar sommige andere zijn ook echt wel goede argumenten (als ze waar zijn natuurlijk). Dat van die python bijvoorbeeld: die zou met opzet afgezonderd zijn in zo'n klein hok, net omwille van zijn ziekte, om andere dieren niet te besmetten. Die andere dieren die te weinig plaats hadden zouden jongen geweest zijn, waarvoor die regels niet gelden, maar de inspecteur heeft alle dieren als volwassenen gerekend. Die dieren zouden ondertussen allemaal het park uit zijn. Veel van de te kleine verblijven zouden ook niet de hoofdverblijven van de dieren geweest zijn.
Wat ervan waar is weet ik niet, maar ik wil maar zeggen, ik schrok eerst ook wel van deze argumenten maar als je dan de reactie van de dierentuin leest... Ofwel zijn ze zich eruit aan het praten ofwel hebben ze gewoon een overijverige ambtenaar op bezoek gehad, en dat sluit ik zeker niet uit.
Het openbaar maken van deze argumenten is sowieso not done en voor mij duidelijk puur op sensatie gericht. Wij als lezer hebben ook geen enkele mogelijkheid om nu te wten te komen of deze argumenten waar zijn of niet.
't is natuurlijk niet omdat een dier ziek is dat je hem plots in een veel te klein hok moet steken. Een mens die je in quarantaine moet plaatsen stop je toch ook niet in de isoleercel.
Hoezo? Hebben dieren dan hoofdverblijven en andere verblijven? Doet met wat denken aan een dolfinarium verhaal waarbij ze ons willen doen geloven dat ze heel het showbassin ter hun beschikking hebben maar eigenlijk opgesloten zitten in veel te kleine bassins erachter.
Het draait natuurlijk niet om die ene python of parkiet maar om het grote aantal van dit soort te-kleine-hokken-verhalen.
't is natuurlijk niet omdat een dier ziek is dat je hem plots in een veel te klein hok moet steken. Een mens die je in quarantaine moet plaatsen stop je toch ook niet in de isoleercel. Maar krijgt ook niet de leefruimte om een normaal leven te leiden...
Ooit je hond naar de dierenarts gebracht en hem dan een nachtje moeten achterlaten? Dan krijg hij enkel een bench om in te slapen.. Als op dat moment natuurlijk een controleur foto's zou maken...
Ik wil de zoo absoluut niet goed praten, maar onze minister al evenmin. Een vergunning in te trekken is één ding, maar te gelijk de sociale media misbruiken om stemmen bij te winnen of alvast geen stemmen te verliezen...
En wie zegt dat de Zoo van Antwerpen of Planckendael hier niet achter zit? Ook hier zijn bezoekersaantallen heilig hoor...
Michielsken
16-10-17, 22:31
En wie zegt dat de Zoo van Antwerpen of Planckendael hier niet achter zit? Ook hier zijn bezoekersaantallen heilig hoor...
Ik heb het vermoeden dat zowel Zoo van Antwerpen als Planckendael een deel van de dieren uit Olmense Zoo opvangt. En dat is verre van ideaal, want hun voorzieningen/personeel zijn voorzien op een capaciteit en/of kweekprogramma, en niet op de extra logees uit een ander park...
Hoezo? Hebben dieren dan hoofdverblijven en andere verblijven? Doet met wat denken aan een dolfinarium verhaal waarbij ze ons willen doen geloven dat ze heel het showbassin ter hun beschikking hebben maar eigenlijk opgesloten zitten in veel te kleine bassins erachter.
Hier toch even op reageren ;)
De 'Brugse' dolfijnen mogen - buiten de showuren - effectief gewoon rondzwemmen in het grote showbassin.
Er wordt op korte termijn ook geïnvesteerd in de bouw van een grote buitenlagune, vergelijkbaar met de lagune in Harderwijk (rotsen, veel groen, ...). Minder dolfijnen, minder show en meer educatie, meer ruimte, meer aandacht voor de 'natuurlijke habitat' van dieren.
Dat is ook gewoon de toekomst voor dierentuinen: minder dieren op een veel grotere ruimte. De 'ambassadeurs' van dieren in het wild.
Beter nieuws vanuit Balen: De uitbaters van de Olmense Zoo hebben een nieuwe vergunning aangevraagd bij minister van Dierenwelzijn Ben Weyts. Dat doen ze nadat ze de deuren verplicht moesten sluiten nadat Weyts de vergunning had ingetrokken wegens een resem inbreuken in het verleden. Ondertussen heeft het park aanpassingen gedaan en hoopt nu te voldoen aan de eisen van de minister.
Meer info en details in ons uitgebreide artikel: http://www.pretparken.be/article/1858/Olmense%20Zoo%20vraagt%20nieuwe%20vergunning%20aan
flyingtiger
10-11-17, 13:40
De titel kan gewijzigd worden, de Zoo mag opnieuw open :p
De Olmense Zoo, in de provincie Antwerpen krijgt een nieuwe erkenning en mag opnieuw de deuren openen. Dat heeft Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) beslist. De minister had in oktober de vergunning ingetrokken omdat de dieren er niet goed verzorgd werden.
Volgens minister Weyts zijn intussen aan alle opgelegde voorwaarden tegemoet gekomen, met name op het vlak van dierenwelzijn. Er is ook een nieuw management, en er komt een adviesraad rond het welzijn van de dieren.
"Ik heb dan ook beslist tot een heropening van de Olmense Zoo", zegt minister Weyts. "Het allerbelangrijkste voor mij in dit dossier is dat de lat inzake dierenwelzijn gevoelig hoger is komen te liggen".
Bron: VRTNWS
Blij te lezen dat de Olmense Zoo weer open mag! Weet iemand of deze morgen al terug open zal zijn?
EDIT: VTM Nieuws staat hier op: opening is volgende week zaterdag na een opkuisbeurt.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Beta 2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.